關愛基金委員會委員何喜華----綜看紓困措施
香港電台 香港家書 何喜華
阿Dick,
多謝你的聖誕卡及恭賀我獲委任為關愛基金委員會委員。
誠如你早前所言，香港政府近兩年著實將處理貧窮問題提上議事日程；經過民間團體及工會多年爭取，立法會終於通過最低工資條例，香港的打工仔女可在明年五月一日獲得最低工資保障。政府亦在施政報告中宣佈設立一百億元的關愛基金，協助在綜援網以外有需要的貧困市民。另外，政府最近將原有的交通費支援計劃擴展至全港十八區，資助在職貧窮家庭的交通費。再加上過去兩年的施政報告中，特首亦臚列不同範疇的寬免措施……
從表面上看，政府在扶貧問題上下了五花八門的功夫，但只要細心察閱各項措施，香港貧苦大眾能否脫離貧困，情況仍不樂觀。或許從以下一些數據，可以帶來一些啟示：
政府一直只強調可通過經濟增長及財富下滲理論，便可解決貧窮問題。香港確實有很繁華的一面，本港人均生產總值過去十年升幅高達兩成，達到現時的二十四萬元。然而，收入低於貧窮線的人口，亦同時由二零零一年的一百十一多萬，上升至現時的一百二十六萬人。最高收入的組群，瓜分了每年全港三成以上的收入，相反，最低收入的組群，分的卻不足百分之二。放眼世界，香港貧富懸殊的堅尼系數，更名列全球第五位，以發展地區計算，更是全球第一。根據統計處的數字，二零零九年收入低於平均綜援金額的人口更多達八十五萬。
歸根咎底，香港經濟體系過份傾斜於金融行業，經濟發展及公共政策未能令各行各業受惠。以上一連串的問題，源於政府經濟政策未能對症下藥，所謂四大支柱、六大產業，均是以高學歷人士為對象，完全未有針對貧窮社群中低學歷人口的需要，未有為他們謀求出路。反觀其他國家，例如南韓、日本等地，均以發展社區綠化工作、完善城市建設為目標，為低技術勞工製造大量就業職位，同時亦能改善市民生活質素。
雖然政府提出設立各種涉及民生如關愛基金或配對基金，以至林林總總的紓困措施，然而，在「大市場、小政府」的政策取向下，政府始終對扶貧缺乏長遠承擔。政府更決定逐步收縮公共開支佔本地生產總值的比例，下調至二零一四/一五年的百分之十八點五，相對於其他相類似的經濟發展體系，他們的公共開支佔本地生產總值多達兩成至四成不等，實難相提並論。
政府在財政極充裕的情況下亦只推出一次性補助，沒有任何政策持續性可言。再者，各種基金表面動輒億元計，但行政因循，通常弊病是用得慢用得少。以兒童發展基金為例，當初成立三億元，至今仍只動用不足二千萬，相對三十多萬貧窮兒童人口，簡直不成比例。獎劵基金更累積至八十多億的荒謬情況，就是百億元的關愛基金，政府已明言主要開支只是靠利息收入，相信每年亦只能動用數億元扶助貧困人士，相對貧窮人口所需，無疑杯水車薪。
要關愛基金用得其所，首要是多用快用，更不應成為種種政策漏洞小修小補的填縫劑。二十名委員雖然來自不同背景，但亦未能完全掌握市民困境，因此要打破由上而下的思維，要與民間團體合作，更重要建立開放渠道，容讓市民表達所需。
不患寡而患不均是目前社會的寫照，在守財奴心態下，政府已累積二萬多億，零七零八年度，更削減一個百分點的利得稅，令庫房每年損失四十多億元稅項。最諷刺的是，政府收縮開支之餘，卻呼籲市民捐款，多作扶貧工作。
其實關注基層的組織及學者多年反覆陳述當中利弊，市民感到官商勾結、公義不彰、民怨日深，可惜政府卻執意孤行且視若無睹。我相信這一切原於政府領導的取態官僚，苟且偷安，而非真切關心民間疾苦，更遑論高瞻遠矚足發展香港。
今年是我在社區組織協會工作的第三十個年頭，多年來一直在貧苦大眾身邊服務。當年在觀塘木屋區參與組織工人的工作，居民雖然工作時間極長，往往要在晚上八、九點待居民下班後才可作家訪，當中亦有不少山寨工廠，當年辛勞工作的木屋區居民，今日或已改善生活。反觀今日蝸居在貧民窟中的市民，不是坐困愁城，便是漫無目的在社區中蹓躂。雖然勉強可以度日，但從他們的眼光中，卻體會到他們對生命缺乏了一份盼望。即使每天工作逾十小時的工友，收入亦僅足糊口，既無多勞多得可言，甚至被無良老闆為省強積金而被迫改為自僱工，失卻所有勞工法例所臚列的勞工保障。不少社福機構，猶如上世紀五零年代的教會一般，向貧苦大眾派飯、派米，為低下階層提供基本生存所需……
維港兩岸燈色璀璨，令無數遊客歎為觀止，但身處在貧窮線下的赤貧兒童，卻鮮有機會一睹。難道貧者愈貧，已是本港窮人的宿命？
在這普天同慶的日子，僅讓我們為貧困掙扎的市民祝禱！
喜華
二零一零年十二月二十五日
http://programme.rthk.org.hk/channel/radio/programme.php?name=radio1/hkletter&d=2010-12-25&p=1085&e=125612&m=episode
沒有留言:
發佈留言