http://life.mingpao.com/cfm/probe3.cfm?File=20110317/probe01/gfk1.txt
【明報專訊】考評局提供的通識科獨立專題探究計劃書記錄表格，關於資料蒐集的，包括「背景資料、相關概念和有關知識」以及「初步的探究計劃和方法」兩項。本文將集中討論﹕什麼是「背景資料」和「一手」vs.「二手」資料的盲點。
在「背景資料、相關概念和有關知識」一欄中，考評局提供的樣本，部分只填上更多的問題，部分則引用了一些與題目有點聯繫的零散剪報或政府條例，也有個別樣本蜻蜓點水式提及過去的研究，又或援引個別學者曾使用的學術概念。從這些紛雜的處理中可以窺見，學生對於什麼是「背景資料、相關概念和有關知識」，似乎並不怎樣瞭然；而從教師的評語中，也看不到清楚的指示。
背景資料確立探究專題重要性
其實，與獨立專題探究相關的「背景資料」，應有助學生確立其探究專題的重要性。以「青少年自殺研究」的樣本為例，它「失驚無神」地引述了一個數字（但沒有註明出處），指2009年的青少年自殺死亡數字比2008年上升了22%，但卻沒有說明援引這百分比的含義。我們只能猜想，樣本作者大概是想說明近年香港青少年自殺問題「很嚴重」，因此這值得探究。不過，如果自殺人口的基數很低，例如數以十萬計的青少年人口中有50人自殺，22%的增長（11人）是否真的「很嚴重」？如果2009年的上升只是特例，之前所有年份的有關數字都下降又如何？缺乏有關青少年自殺數字的趨勢，以及與其他年齡組別或地區自殺情况的比較，我們很難確立近年本地青少年自殺問題的嚴重。
樣本中另一個重要的缺失，是缺乏系統地蒐集和介紹前人的相關研究成果。例如，最高分的兩份樣本中，「青少年自殺研究」的報告只零碎地提及一些報紙文章的看法，而「探討海下灣海岸公園」的報告，更完全沒有提及前人的相關研究成果。
至於所謂「相關概念和有關知識」，究竟是想學生填上什麼東西？例如「青少年自殺研究」的樣本，應填上什麼「相關概念和有關知識」？還望教育及考評當局釐清。
一手資料較二手佳 只是偏見
可能是受到課程發展處、考評局或指導教師的影響，上載樣本的作者，或多或少都會覺得所謂的「一手資料」比「二手資料」重要。例如，題為「中國能源問題」的樣本，選擇以「書籍、報章、報告和網絡」等資料進行研究，對身在香港的中學生來說，本是合情合理，但研究者卻特別為此解釋﹕「以上都是二手資料，因要在這方面得到一手資料是十分困難。」相信作者在引用所謂「二手資料」時，其實是不大自豪的。
不過，認為「一手資料」較「二手資料」好的想法，其實只是無甚根據的偏見。例如「探討海下灣海岸公園」的報告，採用了實地觀察與訪問的研究方法，並宣稱是由於這「兩種研究方法」，「均能產出一手資料，比起之前（報章雜誌）的二手資料更能助我客觀的探究此專題」。問題是，研究者其實只十分簡短地訪問了海下灣中心經理、兩個家庭和一名小學生，並短暫走訪了海下灣兩次。這些零碎的、個別人士的主觀看法和印象，儘管可被算作是所謂的「一手資料」，但真的比一些嚴肅報章雜誌的報道和評論更客觀可信嗎？
若想說明近年香港的青少年自殺問題真的很嚴重，我們有必要系統地蒐集「近年」的青少年自殺數字，並與其他年齡組別（或地區）的自殺率比較。用「香港自殺統計」這關鍵詞在google上搜尋，很容易能找到香港大學香港賽馬會防止自殺研究中心的網站（csrp.hku.hk/WEB/big5/statistics.asp），當中發布了近30年有關香港的自殺數據，從中可發現，相對於其他年齡組別（15歲以下除外），青少年（15至24歲）的自殺率其實是最低的；而近30年的青少年自殺死亡數字，也看不到上升的趨勢。
有助解決問題就是好資料
研究與青少年自殺問題相關的議題，其重要性不一定要由量化的數字確立。例如，我們也可以研究，為什麼傳媒往往會誇大青少年自殺問題的「嚴重性」。不過，無論如何，系統地掌握一些有關青少年自殺的基本資料和數據，對校正研究的焦點，顯然有幫助。另一方面，學生或可盡量參考前人的一些相關研究，例如本地或外國學生和學者有關「青少年自殺」的研究，系統地尋找和閱讀一些相關的「書籍、報章、報告和網絡」等所謂「二手資料」，並在此基礎上，提出他們的專題與之前的研究的異同。
最後，我們應緊記，不管「一手」或「二手」，只要能幫助研究者有效地解決問題的，就是好的資料。當然，蒐集回來的資料必須可靠，這需要從不同渠道對照和印證，而非一定要依賴所謂的「一手」訪問、問卷或觀察。因為，獨立專題探究的最主要目標，是讓學生學習獨立地解決他們關心的問題，而非分辨及追求什麼「一手」或「二手」資料。
（系列四之三）
文﹕嶺南大學文化研究系副教授 許寶強
在「背景資料、相關概念和有關知識」一欄中，考評局提供的樣本，部分只填上更多的問題，部分則引用了一些與題目有點聯繫的零散剪報或政府條例，也有個別樣本蜻蜓點水式提及過去的研究，又或援引個別學者曾使用的學術概念。從這些紛雜的處理中可以窺見，學生對於什麼是「背景資料、相關概念和有關知識」，似乎並不怎樣瞭然；而從教師的評語中，也看不到清楚的指示。
背景資料確立探究專題重要性
其實，與獨立專題探究相關的「背景資料」，應有助學生確立其探究專題的重要性。以「青少年自殺研究」的樣本為例，它「失驚無神」地引述了一個數字（但沒有註明出處），指2009年的青少年自殺死亡數字比2008年上升了22%，但卻沒有說明援引這百分比的含義。我們只能猜想，樣本作者大概是想說明近年香港青少年自殺問題「很嚴重」，因此這值得探究。不過，如果自殺人口的基數很低，例如數以十萬計的青少年人口中有50人自殺，22%的增長（11人）是否真的「很嚴重」？如果2009年的上升只是特例，之前所有年份的有關數字都下降又如何？缺乏有關青少年自殺數字的趨勢，以及與其他年齡組別或地區自殺情况的比較，我們很難確立近年本地青少年自殺問題的嚴重。
樣本中另一個重要的缺失，是缺乏系統地蒐集和介紹前人的相關研究成果。例如，最高分的兩份樣本中，「青少年自殺研究」的報告只零碎地提及一些報紙文章的看法，而「探討海下灣海岸公園」的報告，更完全沒有提及前人的相關研究成果。
至於所謂「相關概念和有關知識」，究竟是想學生填上什麼東西？例如「青少年自殺研究」的樣本，應填上什麼「相關概念和有關知識」？還望教育及考評當局釐清。
一手資料較二手佳 只是偏見
可能是受到課程發展處、考評局或指導教師的影響，上載樣本的作者，或多或少都會覺得所謂的「一手資料」比「二手資料」重要。例如，題為「中國能源問題」的樣本，選擇以「書籍、報章、報告和網絡」等資料進行研究，對身在香港的中學生來說，本是合情合理，但研究者卻特別為此解釋﹕「以上都是二手資料，因要在這方面得到一手資料是十分困難。」相信作者在引用所謂「二手資料」時，其實是不大自豪的。
不過，認為「一手資料」較「二手資料」好的想法，其實只是無甚根據的偏見。例如「探討海下灣海岸公園」的報告，採用了實地觀察與訪問的研究方法，並宣稱是由於這「兩種研究方法」，「均能產出一手資料，比起之前（報章雜誌）的二手資料更能助我客觀的探究此專題」。問題是，研究者其實只十分簡短地訪問了海下灣中心經理、兩個家庭和一名小學生，並短暫走訪了海下灣兩次。這些零碎的、個別人士的主觀看法和印象，儘管可被算作是所謂的「一手資料」，但真的比一些嚴肅報章雜誌的報道和評論更客觀可信嗎？
若想說明近年香港的青少年自殺問題真的很嚴重，我們有必要系統地蒐集「近年」的青少年自殺數字，並與其他年齡組別（或地區）的自殺率比較。用「香港自殺統計」這關鍵詞在google上搜尋，很容易能找到香港大學香港賽馬會防止自殺研究中心的網站（csrp.hku.hk/WEB/big5/statistics.asp），當中發布了近30年有關香港的自殺數據，從中可發現，相對於其他年齡組別（15歲以下除外），青少年（15至24歲）的自殺率其實是最低的；而近30年的青少年自殺死亡數字，也看不到上升的趨勢。
有助解決問題就是好資料
研究與青少年自殺問題相關的議題，其重要性不一定要由量化的數字確立。例如，我們也可以研究，為什麼傳媒往往會誇大青少年自殺問題的「嚴重性」。不過，無論如何，系統地掌握一些有關青少年自殺的基本資料和數據，對校正研究的焦點，顯然有幫助。另一方面，學生或可盡量參考前人的一些相關研究，例如本地或外國學生和學者有關「青少年自殺」的研究，系統地尋找和閱讀一些相關的「書籍、報章、報告和網絡」等所謂「二手資料」，並在此基礎上，提出他們的專題與之前的研究的異同。
最後，我們應緊記，不管「一手」或「二手」，只要能幫助研究者有效地解決問題的，就是好的資料。當然，蒐集回來的資料必須可靠，這需要從不同渠道對照和印證，而非一定要依賴所謂的「一手」訪問、問卷或觀察。因為，獨立專題探究的最主要目標，是讓學生學習獨立地解決他們關心的問題，而非分辨及追求什麼「一手」或「二手」資料。
（系列四之三）
文﹕嶺南大學文化研究系副教授 許寶強
沒有留言:
發佈留言