IES.doer の奮鬥誌: 【階段一】相關資訊

顯示包含「【階段一】相關資訊」標籤的文章。顯示所有文章

2011年4月1日星期五

【階段一】技巧：《IES基本步（12之1）﹕獨立專題探究題目忌公式化》

2011年3月31日明報

http://life.mingpao.com/cfm/probe3.cfm?File=20110331/probe01/gfk1.txt

如何選取專題研習題目，已有不少資深學者、教師和畢業學生分享看法。概括而言，選擇題目時的大忌，離不開「題目範疇太闊」等問題。

事實上，不少同學規劃題目時已刻意避免犯上述大忌。不過，很多時同學為了避免犯錯，卻走進另一個極端路向，就是公式化依循一些所謂定題技巧，不知不覺忽略了獨立專題探究的可貴之處。

以下，筆者嘗試加以闡述，與大家分享選題方法。

尋索自己感興趣的題目 (Interest)
有同學為了配合學科要求，忽略了聆聽自己內心的聲音。無可否認，獨立專題探究有公開考試校本評核要求，若定題過程欠章法，必會承擔成績不理想的風險。可是，同學亦不應為成績而盲目依循公式，定下自己不感興趣的題目。

其中一個常見例子，就是同學會參考一些所謂「成功樣板」，依樣畫葫蘆，定下相似題目。表面上這是一種安全做法，不過最終多會得不償失。首先是難傾注個人熱情完成報告，而且學生亦很難找出研究的獨特意義。同學既是依葫蘆定下題目，自然很容易依葫蘆完成報告，平平無奇之餘，更易被誤認為抄襲資料。

由此可見，同學對題目要有一定的個人認同，並就自己意願完成題目，實屬重要。

認清個人專長與人際網絡 (Strength & Interpersonal Relationship)
除個人興趣外，了解自己專長及人際網絡同樣重要。有時候，所謂專長未必是一些在成績上出類拔萃，比其他人優勝的能力。舉例，有人自小熱愛運動，對足球運動有一定認識與實戰經驗，即使他並非足球校隊成員，亦未曾取過大型獎項，但擁有的技能與經驗，同樣值得重視。再舉例，有人自小學習小提琴，未曾考獲什麼高級認證，亦不見得對小提琴擁有濃烈興趣，不過，他對音樂有獨特觸覺，值得被認同。

同一道理，上述同學可能認識一些在足球運動或音樂範疇中有獨特經驗、見解的人物，這些人物可能有助他更了解相關範疇，或會有助研究。

說到底，既是「獨立專題探究」，當中正好期望同學根據個人興趣、專長，學習去探究議題。同學須時刻提醒自己，切莫為要配合「公式化」的要求而失卻了「獨立」、「探究」等元素，定下一些自己難感共鳴的題目，最終可能會自招損失。

(系列12之1)

【階段一】技巧：《專題擬訂考心思見智慧》

2011.04.01 大公報

2011年3月25日星期五

【階段一】技巧：《IES考評（四之四）﹕反思與評語—四談考評局的樣本》

http://life.mingpao.com/cfm/probe3.cfm?File=20110324/probe01/gfk1.txt

文章日期：2011年3月24日

【明報專訊】本文是這系列的最後一篇文章，將集中討論專題探究計劃書記錄表格中，「反思」和「教師評語」這兩個部分。

考評局設計的專題探究表格，3個階段都要求學生「反思」。不過，課程發展處和考評局似乎沒有提供明確的指引，協助學生和教師理解「反思」的具體內容，以及3個階段的「反思」的重點是否不同。在考評局上載的樣本中，無論是學生的反思或教師的評語，我們都不難發現未盡清晰之處。

例如，一份題為「香港市民對中西醫的選擇取向及對中西合璧的見解」的報告，教師/評分者在階段I寫下的評語是﹕「……在反思部分，考生只列舉一些個人對此探究學習的期望，而沒有反思此階段的學習。」然而，怎樣才算「反思此階段的學習」？學生需要「反思」什麼？

應幫助學生校正研究方向
如果獨立專題探究的最主要目標，是培育學生獨立解決問題的能力，那麼，「反思」的焦點，自然應放在檢討探究過程中所做的工作，是否都與想解決的問題有關，並且能有效解決問題。因此，在「反思」一欄內，學生需要回答的問題應包括﹕有沒有忘記做一些必要的事情，例如閱讀一些相關的前人研究？又或做了一些不必要的事情，例如問了一些與想解決的問題無關的問題？又或是採用了不適合的資料或研究方法，例如當問題是想找出青少年的自殺成因，但研究者卻製作問卷去訪問一般中學生的意見？倘若研究者能認真地回答這些問題，將有助他們校正下一階段的工作。

除了「反思」以外，一些上載樣本中的教師評語，其實也很難幫助學生校正研究的方向。例如題為「中國能源問題」的樣本，主要的探究問題是「為什麼中國面臨能源短缺」。教師的評語是﹕議題的「範圍太廣泛，未能把研究聚焦在某些具爭議性的中國能源問題上……資料來源單一，難作全面的分析……」。問題是，什麼是「具爭議性」？為什麼要求學生一定要選「具爭議性」的問題？這要求是根據哪項獨立專題探究的目標？

為何不可「描述事實為主」
另一方面，評分者所指的「資料來源單一」，是指學生不應只引用「書籍、報章、報告和網絡」等所謂「二手資料」作分析？還是不應只採用中文材料？倘是前者，教師是否要求學生加入問卷或訪問，以找出所謂「一手資料」？又應該訪問誰、問什麼問題？為什麼？倘是後者，學生是否應同時引用些英文資料？為什麼？評分者的這些隱含建議，真的有助學生解決他們提出的問題嗎？

也許由於指示不清，學生似乎未能根據教師/評分者的要求修改研究計劃，於是在階段II，又再重覆獲得「資料來源單一」的評語。而在階段III，教師的評語是「資料內容沒有重大的錯誤，組織也有條理。惟考生只把資料拼湊成一份描述事實為主的報告。這顯示考生沒有發揮探究學習的技能，也沒有在報告中對議題作出分析」。問題是，什麼是「分析」？系統地整理統計資料算不算「分析」？「分析」的目的是什麼？為什麼專題不能以「描述事實為主」？如果學生想解決的問題，正是透過詳細描述中國各種能源的供應和需求，以找出哪種能源最供不應求，那麼，要求學生「對議題作出分析」，是什麼意思？

教師避免提出似是而非要求
要改善上述的問題，需要回到獨立專題探究的最主要目標——孕育學生獨立解決問題的能力。因此，「反思」和「教師評語」應把焦點放在如何促進學生有效地解決問題之上，而非提出似是而非的要求，包括避免提出「一手資料」(訪問和問卷調查)比「二手資料」(文本和文獻分析)好的建議，也不應強調議題需「具爭議性」或報告不應以「描述事實為主」等等。

如果學生真正想解決的問題確是「為什麼中國面臨能源短缺」，那麼引用「二手資料」(文本和文獻分析)、系統地描述中國能源供需的事實，顯然遠比「無厘頭」地追求所謂的「具爭議性」或「一手資料」重要。而教師引導的「反思」，也應集中於檢討學生於探究過程中所訂的計劃、蒐集的資料和書寫的報告，是否都沒有偏離原先想解決的問題；倘若真的偏離了，學生又能否確認錯誤，以至提出合適的修正方法。

(系列四之四)

文﹕嶺南大學文化研究系副教授許寶強

2011年3月17日星期四

【階段一】技巧：《IES考評（四之三）﹕IES考評﹕什麼是好的資料？三談考評局的樣本》

2011年3月17日明報

http://life.mingpao.com/cfm/probe3.cfm?File=20110317/probe01/gfk1.txt

【明報專訊】考評局提供的通識科獨立專題探究計劃書記錄表格，關於資料蒐集的，包括「背景資料、相關概念和有關知識」以及「初步的探究計劃和方法」兩項。本文將集中討論﹕什麼是「背景資料」和「一手」vs.「二手」資料的盲點。

在「背景資料、相關概念和有關知識」一欄中，考評局提供的樣本，部分只填上更多的問題，部分則引用了一些與題目有點聯繫的零散剪報或政府條例，也有個別樣本蜻蜓點水式提及過去的研究，又或援引個別學者曾使用的學術概念。從這些紛雜的處理中可以窺見，學生對於什麼是「背景資料、相關概念和有關知識」，似乎並不怎樣瞭然；而從教師的評語中，也看不到清楚的指示。

背景資料確立探究專題重要性
其實，與獨立專題探究相關的「背景資料」，應有助學生確立其探究專題的重要性。以「青少年自殺研究」的樣本為例，它「失驚無神」地引述了一個數字（但沒有註明出處），指2009年的青少年自殺死亡數字比2008年上升了22%，但卻沒有說明援引這百分比的含義。我們只能猜想，樣本作者大概是想說明近年香港青少年自殺問題「很嚴重」，因此這值得探究。不過，如果自殺人口的基數很低，例如數以十萬計的青少年人口中有50人自殺，22%的增長（11人）是否真的「很嚴重」？如果2009年的上升只是特例，之前所有年份的有關數字都下降又如何？缺乏有關青少年自殺數字的趨勢，以及與其他年齡組別或地區自殺情况的比較，我們很難確立近年本地青少年自殺問題的嚴重。

樣本中另一個重要的缺失，是缺乏系統地蒐集和介紹前人的相關研究成果。例如，最高分的兩份樣本中，「青少年自殺研究」的報告只零碎地提及一些報紙文章的看法，而「探討海下灣海岸公園」的報告，更完全沒有提及前人的相關研究成果。

至於所謂「相關概念和有關知識」，究竟是想學生填上什麼東西？例如「青少年自殺研究」的樣本，應填上什麼「相關概念和有關知識」？還望教育及考評當局釐清。

一手資料較二手佳只是偏見
可能是受到課程發展處、考評局或指導教師的影響，上載樣本的作者，或多或少都會覺得所謂的「一手資料」比「二手資料」重要。例如，題為「中國能源問題」的樣本，選擇以「書籍、報章、報告和網絡」等資料進行研究，對身在香港的中學生來說，本是合情合理，但研究者卻特別為此解釋﹕「以上都是二手資料，因要在這方面得到一手資料是十分困難。」相信作者在引用所謂「二手資料」時，其實是不大自豪的。

不過，認為「一手資料」較「二手資料」好的想法，其實只是無甚根據的偏見。例如「探討海下灣海岸公園」的報告，採用了實地觀察與訪問的研究方法，並宣稱是由於這「兩種研究方法」，「均能產出一手資料，比起之前（報章雜誌）的二手資料更能助我客觀的探究此專題」。問題是，研究者其實只十分簡短地訪問了海下灣中心經理、兩個家庭和一名小學生，並短暫走訪了海下灣兩次。這些零碎的、個別人士的主觀看法和印象，儘管可被算作是所謂的「一手資料」，但真的比一些嚴肅報章雜誌的報道和評論更客觀可信嗎？

若想說明近年香港的青少年自殺問題真的很嚴重，我們有必要系統地蒐集「近年」的青少年自殺數字，並與其他年齡組別（或地區）的自殺率比較。用「香港自殺統計」這關鍵詞在google上搜尋，很容易能找到香港大學香港賽馬會防止自殺研究中心的網站（csrp.hku.hk/WEB/big5/statistics.asp），當中發布了近30年有關香港的自殺數據，從中可發現，相對於其他年齡組別（15歲以下除外），青少年（15至24歲）的自殺率其實是最低的；而近30年的青少年自殺死亡數字，也看不到上升的趨勢。

有助解決問題就是好資料
研究與青少年自殺問題相關的議題，其重要性不一定要由量化的數字確立。例如，我們也可以研究，為什麼傳媒往往會誇大青少年自殺問題的「嚴重性」。不過，無論如何，系統地掌握一些有關青少年自殺的基本資料和數據，對校正研究的焦點，顯然有幫助。另一方面，學生或可盡量參考前人的一些相關研究，例如本地或外國學生和學者有關「青少年自殺」的研究，系統地尋找和閱讀一些相關的「書籍、報章、報告和網絡」等所謂「二手資料」，並在此基礎上，提出他們的專題與之前的研究的異同。

最後，我們應緊記，不管「一手」或「二手」，只要能幫助研究者有效地解決問題的，就是好的資料。當然，蒐集回來的資料必須可靠，這需要從不同渠道對照和印證，而非一定要依賴所謂的「一手」訪問、問卷或觀察。因為，獨立專題探究的最主要目標，是讓學生學習獨立地解決他們關心的問題，而非分辨及追求什麼「一手」或「二手」資料。

（系列四之三）

文﹕嶺南大學文化研究系副教授許寶強

2011年3月15日星期二

【階段一】技巧：《做好獨立專題探究—提供框架幫助學生整理探究方法》

2011-03-15 大公報

2011年3月11日星期五

【階段一】技巧：《IES考評（四之二）﹕IES考評﹕題目與焦點問題》

http://life.mingpao.com/cfm/probe3.cfm?File=20110310/probe01/gfk1.txt

2011年3月10日明報

【明報專訊】由考評局製作，供教師參考的新高中通識科獨立專題探究計劃書記錄表格，包括7個分段標題，分別是「題目及說明/描述」、「背景資料、相關概念和有關知識」、「目的/預期結果(如有) 」、「焦點問題」、「初步的探究計劃和方法」、「反思」、「參考資料」。

從上載的樣本中可以隱約看到，學生和指導教師對這些標題所指涉的意思，理解不盡相同，這很可能會引起指導和評核專題研習時的混亂。因此，我們有必要花點時間，弄清這些表格上羅列的標題的精確意思。本文集中討論「題目及說明/描述」和「焦點問題」兩項，下一兩期再談其他。

「題目及說明/描述」除了要求學生寫下題目外，應還希望學生精確地描述題目的意思，並解釋或說明探究這題目最終能為學生解決什麼問題。例如，題為「參加補習班是否一種新趨勢？」(www.hkeaa.edu.hk/DocLibrary/SBA/HKDSE/LS/IES/sampleA3-S1.pdf)的樣本，僅看題目，讀者是很難了解它究竟想解決什麼問題。加上一兩句解說後，我們便知道樣本主要想了解中學生參加補習班的原因。不過，樣本卻沒有進一步解釋，透過探問這些原因，研究者其實是想解決些什麼問題。例如，研究者是否希望在找出了「中學生參加補習社的原因」後，就可更有效地協助補習社進行市場推廣？還是想向校方反映，讓學校正視中學生參加補習社的原因，並據此改善學校的課程和教學法？

清楚表明想解決什麼問題
教育及考評當局必須讓學生明白，做專題研習其實就是為了解決他們關心的特定問題。因此，在「題目及說明/描述」中，應建議學生清楚地表明他們最終想解決的是什麼問題，這不僅符合獨立專題探究的主要目標，同時也有助學生開展繼後的研究工作，例如更有針對性地設計問卷問題。

一份以市場調查為目標和一份以改善學校課程為目標的專題探究，儘管都嘗試找出學生參加補習的原因，但從尋找相關的背景資料到設計問題到討論分析，重點都會有不少的分別。
筆者上周於本欄亦指出，要求學生設定「焦點問題」，原是希望他們的探究能更聚焦。不過，從考評局在網上提供的樣本，卻往往看到適得其反的效果，這裏再補充一些例子。有關「海下灣海岸公園」的研究報告(www.hkeaa.edu.hk/DocLibrary/SBA/HKDSE/LS/IES/sampleA2-S1.pdf)，當中的「焦點問題」，包括了「海岸公園附近環境/活動對於海岸公園的生態造成什麼影響」及「漁護署與WWF之間的合作對於海下灣的保育工作有什麼影響」。回答這兩條問題，如何有助解答研究者想評核的「海岸公園的保護及教育效果」？

要研究成效需設定量度標準
與其花時間觀察和研究「海岸公園附近環境/活動」和「漁護署與WWF之間的合作」，為何不把這些時間都直接用於探問海岸公園的保護及教育效果？這不是更有焦點嗎？又例如上引關於「中學生參加補習社的原因」的研究樣本，在「焦點問題」中，加上了「參加補習社是否有效」這問題。要研究成效，首先需要設定量度的標準，並追蹤比較學生在參加補習社前後的分別，這些探究過程，與研究事件的成因，顯然是不同類型的工作。

其實，初次做研究的中學生，能夠認真地探究出成因已經很有貢獻，為何還追求能同時評價成效，甚至提出建議？這就是對「非大學生水平」的要求嗎？或許教育和考評當局可作出澄清。

同時研究成因效果難度高
改善樣本的質素並不困難，只需在「題目及說明/描述」中，盡量清楚地表述探究題目的具體意思，並明確解釋，探究這題目是為了解決什麼問題﹕例如是為了有效地擴展補習社的市場？還是想改善學校的課程？而改善「焦點問題」的方法更簡單，只需刪去類似上文提及的與主題無關的問題就可以了。

筆者認為教育和考評當局宜避免鼓勵學生探究一些難度太高的課題，例如同時研究事情的成因、效果和改善方法。

(系列四之二)

文﹕嶺南大學文化研究系副教授許寶強

2011年3月4日星期五

【階段一】技巧：《IES考評（四之一）﹕如何做好獨立專題探究》

http://life.mingpao.com/cfm/probe3.cfm?File=20110303/probe01/gfk1.txt

2011年3月3日明報

【明報專訊】踏入3月，新高中通識科師生，大概正忙於完成獨立專題探究的第一階段工作，希望確保5月能準時呈交分數。第一階段的獨立專題探究，主要要求同學蒐集背景資料、訂定題目和確立研究方法，當中以尋找有趣、清晰、可行的題目，配以合適的研究方法，最為關鍵。初次做獨立專題探究的師生，急需清晰的指引和有用的參考樣本。

正如我在早前的文章指出（參見〈革命與妥協〉，《明報》，2011.01.24），考評局於網上發放的參考樣本，存在不少獨立專題探究常犯的錯誤。最嚴重的問題，也許是專題報告表明要探討和解決的問題，往往與研究的方法和蒐集回來的資料無關。結果是，獨立專題探究的最主要目標——讓同學學會獨自解決他們所關心的問題，不僅無法達至，更由於浪費不少時間與精力於大量不相關的工作，產生的教育效果，很可能正是學會解決問題的反面，也就是培育了只重形式的玩假作風。

資料張冠李戴
在考評局網站發放的樣本中，獲得最高分數的，是探討「青少年自殺成因和預防方法」的報告（www.hkeaa.edu.hk/DocLibrary/SBA/HKDSE/LS/IES/sampleA1-S3.pdf）。該專題研究目的，是為了找出影響香港青少年自殺的因素，並提出相關的預防措施。
上述報告選用了問卷調查作為研究方法，採用網上發放的形式，訪問對象大多是從未嘗試自殺的青少年。對絕大部分受訪者來說，問卷內的大部分問題，只是假設性的意見調查，例如﹕「你會基於下列哪一些因素而考慮自殺」，提供的11個選項包括﹕父母間，與父母、兄弟姊妹、朋友等關係惡劣，或成績、財政、感情等問題，或感到挫敗、沮喪、低人一等、生命無聊等等；又例如﹕「你認為青少年一般會在什麼年紀開始有自殺或自殘行為」。
然而，報告中相關的統計圖表，卻以「青少年自殘的原因」和「青少年開始自殺或自殘的年齡」為題，錯把從未嘗試自殺的青少年受訪者就假設性問題發表的意見，當成真正的原因和年歲。受訪者從未嘗試自殺，他們的意見，自然未必能幫助研究者找出「自殺」的成因。張冠李戴，意見調查明顯與客觀成因的研究有別，無法解決原初的問題是意料中事。建基這樣錯置的「探究」所提出的建議，能否有效地預防自殺，也是頗堪疑慮的。

「焦點問題」分散焦點
在考評局設計的獨立專題探究表格內，「題目」之下，還有一項是「焦點問題」。然而，什麼是「焦點問題」？課程發展處和考評局似乎都未有為師生提供清晰的定義。於是在樣本中，同學所加列的「焦點問題」，往往會離開「題目」最主要的關注。
例如，「青少年自殺」的樣本報告，探究的目的本是為了找出自殺的成因，以及在社會和個人層面上的預防方法。不過，在「焦點問題」一欄中，研究者卻添加了「青少年的自殺與自殘是否相關」這問題。這條並不直接針對探究目的的問題，倘也成為「焦點」之一，產生的效果，是有助同學把研究聚焦？還是令研究變得更加零散，失去焦點？
背上大學教師和研究者的身分，筆者在評論中學通識課程和考評時，往往會得到以下的回應﹕「我們不應要求中學生能夠達至大學水平。」言下之意是﹕現有的課程和考評設計，是適合中學生的，因此用不改變。不過，當局者迷，視野局限再加上慣性偏見，教育和考評當局的官員甚或中學教師，未必就比大學教授更了解中學生的能力；曾否仔細、系統和深入地觀察、研究和分析學生能力，才是了解中學生與否的決定性因素。

簡易的修改建議
其實，要改善上引樣本的水平，並不需要追求課程發展處和考評局所想像出來的「大學程度」，只需把題目改為﹕「中學生眼中的青少年自殺成因及改善方法」，也就是把專題探究的焦點，由客觀成因的研究改成意見調查；又或改變研究方法，由問卷轉為對幾名曾自殺的青少年的訪問調查，以深入了解他們嘗試自殺的原因。這些簡單的改動，就可以使研究方法及蒐集的資料，緊密地與同學想解決的問題連繫。
修改題目或進行訪問，大概都不會比問卷調查困難。如果課程發展處、考評局和指導教師能夠提供清晰和有焦點的指引，相信我們的中學生還是有能力做到的。

（系列四之一）

文﹕嶺南大學文化研究系副教授許寶強