Katherine:
很高興聽到你的喜訊，知道你幾個月後將產下龍兒！
但感到興奮的同時，你也為了最近社會面對的一些問題感到擔憂，特別是有關你家中工作已滿七年的菲藉傭人，你擔心她可能申請成為永久居民後會離開，令你的兒子出生後沒有一個可信靠的人照顧。更加逼切的，就是你不知應否去你家附近的一所公立醫院分娩，擔心會不會到時有很多的內地孕婦湧到那裡，令工作人員應付不下，無足夠人手好好地照顧你和嬰孩。
這兩個問題，都是極富爭議性。你提到有人建議用人大釋法或修改基本法處理，就可解決問題。你問我：這些問題，是否真的可以從法律的角度來處理呢？
我同意你在電郵裡所說，訪港孕婦問題的一大根源，是終審庭在2001年“莊豐源”案裡，裁定在港出生的中國公民，父或母親均無需已在香港定居或已享有居留權，也符合基本法第24(2)條的規定，成為香港永久居民。法院提出的理由很簡單，就是在字面上，這條文只提到“在香港出生的中國公民”，並沒有對其父母的身份作出規定。因此一案，內地孕婦在港所生的子女都自動變成永久居民。
你覺得這法庭裁決很難理解，因為你聽說在96年，特區籌委會已作出了一個決定，認為在基本法有關條文所規定的“在香港出生的中國公民”，是指父母雙方或一方合法定居在香港期間所生的子女，不包括持雙程證人士在留港期間所生的子女。你不明白法庭為什麼不跟這決定去判案。
你提到的96年籌委會決定，其實只是一個“意見”，但這意見已被人大常委會在99年的“居港權--吳嘉玲”一案裡，經過釋法的途徑確認了。雖然這99年的釋法與基本法提到“在香港出生的中國公民”一項沒有直接關係，人大常委會在該解釋裡卻說了這一句話：基本法第24(2)條其他各項（即是包括“在香港出生的中國公民”和“在港居留連續7年的外籍人士”這兩項）的立法原意，已體現在96年的籌委會意見中。並說：“本解釋公佈之後，香港特別行政區法院在引用基本法有關條款時，應以本解釋爲準。”
你可能會問: 既然96年的意見寫得這麼清楚，而人大常委會在99年解釋裡亦確認了這意見，那麼，為什麼終審庭在“莊豐源”案裡，會作出與96意見完全相反的裁決呢？
依我看來，終審庭作出這裁決的一大原因，便是它覺得沒有需要在“莊豐源”案中，啟動基本法第158條的機制，向人大提請釋法。假如法庭啟動這機制，人大常委會便必需說明籌委會的96年意見，是否應用在基本法所提到“在香港出生的中國公民”這一項。而終審庭之所以沒主動向人大提請釋法，部分原因是雙方訴訟人都同意人大常委會99年解釋裡的有關部分，對“莊豐源”案是沒有約束力。法庭更進一步認為，基本法第24(2)條，並不是有關中央政府管理的事務或中央和特區關係的條款，所以不符合基本法第158條有關法庭提請人大釋法的條件。
但好像沒有人提到，人大常委會99年解釋裡的有關部分，對“莊豐源”案是否有約束力，本身就是有關中央和特區關係的問題。而要解決這問題，就必須對基本法第158條有關人大釋法的法律效力作出解釋。所以，我個人認為，終審庭在“莊豐源”案裡，是有足夠的理據，啟動基本法第158條的機制，向人大提請釋法。
你當然會立刻質疑，既然在2001年不釋法，現在做行麼？
這是個很好的問題，也很有關鍵性。剛好，你在電郵裡也提到有關海外家務助理的案件，不久便會上到上訴庭，估計最後也會被終審庭處理。這案件其中的一個爭論點，正是人大常委會99年解釋裡的有關部分，對海外家務助理這案是否有約束力。而海外家務助理，是屬於“在港通常居留連續7年的外籍人士”的類別，與“在香港出生的中國公民”這一項，都同樣是納入基本法第24(2)條之內。所以，根據人大常委會99年解釋裡的有關部分，其立法原意，都是應該從96年籌委會意見裡找出來。簡單來說，人大常委會99年解釋裡的有關部分對這案件是否有約束力，就如“莊豐源”案的情況一樣，牽涉到有關中央與特區關係的條款。終審庭有足夠的理據，啟動基本法第158條的機制，向人大提請釋法。以99年釋法的法律效力作為這次釋法的題目，便可望將外傭和訪港孕婦兩個頭痛問題一起處理。
所以，在2001年沒有做的，現在11年後可以做了。這樣做一來，政府無需要求人大釋法，人大常委會也無需自己主動釋法。
至於你提到修改基本法的方案，我覺得並不是不可行，但這途徑是從來沒有援用過，程序也十分繁複，不可能在很短時間內完成。
你雖然很久以前已經放棄法律的行業，但作為一個身受影響的市民，你的看法又是怎樣呢？
最後，我祝你和胎兒龍年健康。盼望你和千千萬萬香港市民所面對的問題，可早日得到完滿解決。
Johnny
2012年1月14日
http://programme.rthk.org.hk/channel/radio/programme.php?name=radio1/hkletter&d=2012-01-14&p=1085&e=165735&m=episode
沒有留言:
發佈留言