包致金法官：
你今年十月滿65歲就要退休，沒有得到行政長官延長任期，但空缺就由與你同齡的法官接任，在民間社會引起疑問和憂慮。如果年齡不是問題，為何不由你續任？莫非是你過去曾反對人大釋法，令北京不快？莫非是你在人權及憲制權利上走得太前，令政府管治失利？
據說，有人稱你為「包拗頸」，因為終審法院的判決，你往往作所謂「異見判決」dissenting judgment，與大多數的裁決不一致，例如在去年《剛果金》案，五位大法官之中有三位裁決須提呈人大常委會釋法，但你與另一位法官就裁定不須釋法，你並且在你的判決書之中一開始就說：
「一早已知道，終有一天，法庭會就司法獨立上作出決定，這一天現在到來了。」[“It has always been known that the day would come when the Court has to give a decision on judicial independence. That day has come.”]
市民大眾難免問，為何你的法律見解就是與別不同？是你太開明，還是其他法官太過保守？你的退休，是否意味當權者要自司法機構排除異見，確保有一致的保守聲音？
答案是，我們永遠不會知道真正的答案，但是你的退休引起的關注，正好給社會一個機會，重新肯定司法獨立的重要，對任何可能破壞司法獨立的行為也要提高警愓，亦加深公眾對司法獨立的認識。
首先，我要肯定所謂「異見判決」dissenting judgment的正面價值。如果法庭不是獨立，而是按指揮而判案的話，那麼法庭的裁決，就會永遠一致。沒有司法獨立，就沒有異見判決。
更重要的是，在我們的制度之下，法庭的判決，並不是裁定哪一方勝訴就了事，而是要詳細具體陳述作出某個裁決的事實和法律理據。 若非如此，法庭的裁決，就只是另一種人治和強權，而不能稱為「法治」。 「法治」，就是無論法官感情上較為同情哪一方，無論「民意」或「官意」如何，法官都必須只按照法律裁決。
在這個過程中，每位法官都需獨立思考，正因如此，雖然大部分時間都會達致同一結論，但有時有法官得出不同的意見，也絕不出奇。可以說，異見裁決，是獨立思考的表徵。 如果法官唯職級最高者馬首是瞻，那麼就不會有異見判決。
包官，我感謝你歷年所作的異見判決。 我有兩個理由。 第一，力量微弱的小市民要挑戰龐大的政府，如果不是借助法律的權威，根本是無可能的，但即使借助法律，成立已久的主流觀點，往往都是對政府有利，我們雖然不能成功說服法庭上的大多數，但能打動一位法官，比建制走前一步，往往令我們感到，公道仍在人間！我們不是完全沒有道理！ 我們的道理有人聽得到，並且紀錄在法庭報告的典籍上。
第二，從一個法律執業者的角度，我們注意的不單是一宗官司的輸贏，而是法律的整體發展和進步，鞏固系統，破舊立新，今日的異見判決，即使不是全對，往往成為他日主流思想的種籽。
我不認同將法官分為「開明」和「保守」，法官的尺度是要公正、無懼，判決之際，讓公眾看到是基於令人信服的法理，做到這樣，無論「保守」或者「開明」，每一位法官都需要不停接受不同觀點的挑戰。
1999年，人大釋法之後，在《劉港榕》案之中，你獨持異議，裁定入境處長在執行遣送離境令之際，必須考慮人道理由，而如果有這樣做，就不會將已得到宣判有居留權的港人子女遣返大陸； 2001年，在《談雅然》案，你獨持異議，裁定領養子女享有居留權，與親生子女無異； 2002年，《吳少彤》案，你獨持異議，裁定人大釋法前，已根據《吳嘉玲》案獲得居留權的人士，不受釋法影響，不會失去已經得到的權利。
在2005年，《梁國雄》案，你的異見判決，裁定和平示威，必須事先獲得不反對通知書才能合法舉行，是違反憲法之下的權利和自由，梁國雄等無罪。我相信，這些異見裁決，令香港人對香港法庭、對香港的法治，更有信心。
你說得好，「一個法官的離開，即使他是法庭裏最開明的法官，甚至法庭裏唯一的開明法官，這也不是致命的。如果其他法官因恐怕他們會有甚麼遭遇而損失獨立性，這才會是致命。」我希望香港市民永遠不會容許這一天來臨。
吳靄儀
二零一二年三月三十一日
http://programme.rthk.org.hk/channel/radio/programme.php?name=radio1/hkletter&d=2012-03-31&p=1085&e=173882&m=episode
沒有留言:
發佈留言